Den offentlige debat er for dem, der gider blande sig i den

Af Mikkel Andersson 25

I den forgangne uge udkom en rapport, der viser, at hvide, midaldrende, Deadline-seende akademikere af hankøn dominerer de danske mediers debatspalter. De skriver ikke mindre end 64 procent af de længere debatindlæg, selvom de kun udgør 11 procent af befolkningen, kunne tænketanken CEVEA for nylig fortælle.

Og det her er jo en tilståelsessag. Jeg er nemlig en hvid mand, der betænkeligt nærmer sig de fyrre, både har en akademisk og journalistisk uddannelse samt debatterer samfundsforhold både i disse spalter og alle mulige andre steder. Og ikke nok med, at jeg ser jeg Deadline, jeg optræder der også af og til. Det er simpelthen strukturelt repressive folk som mig, der har sat sig tungt på debatten og nu lever det vilde live med taxaboner fra DRs reception og gratis paneldebatkaffe ad libitum.

Derfor mener jeg naturligvis, at udlægningen af undersøgelsen i vid udstrækning er forfejlet. Dog ikke på grund af mine udtalte og selvsagt perverst luksuriøse male privileges eller sågar mit medlemsskab af den eksklusive loge, som vi hvide midaldrende mediemænd mødes i, og som Altingets debatredaktør Søren Jacobsen Damm på skammelig vis har afsløret eksistensen af.

Nej, det skyldes, at en præmis for undersøgelsen og hovedparten af dækningen synes at være, at aviserne på en eller anden måde gør noget uretfærdigt, fordi der ikke er flere ikke-akademikere, kvinder eller andre i debatten. Og da vi som bekendt lever i identitetspolitikkens årti, er det selvsagt en oplagt anledning til et slag krænkelsesmikado.

Men hvis det skal give mening, at nogen bliver forfordelt, så skal der være tale om, at medierne ikke trykker indlæg fra lavtuddannede, kvinder etc. i lige så høj grad, som de modtager dem fra selvsamme grupper – det kommer vi til om lidt.

Eller – hvis man accepterer som præmis, at de angiveligt forfordelte grupper simpelthen sender færre debatindlæg end disse akademikermænd – at man mener, at medierne har en eller anden forpligtelse til ikke blot at trykke et udsnit af de indlæg, de modtager, men faktisk ligefrem nurse voksne mennesker, som bare ikke har ønsket eller gidet deltage i debatten, til at blande sig.

Sidstnævnte er et håbløst synspunkt, der på sin vis også projicerer selvsamme medie- og akademikerfolks præferencer for at skrive ting i aviserne over på alle andre, selvom debatindlægsskribleri altså ret beset er et tidsfordriv, som en del mennesker finder ret uinteressant, da de faktisk ikke læser aviser eller debatindlæg i særlig stort omfang.

Aviser er kort sagt et forum, for dem der gider blande sig. Ikke for dem, der ikke gør. Af voksne mennesker kan man godt forvente, at man har modet til at skrive et debatindlæg uden at få en medieansat støttepædagog til massere sådanne ud af dem, hvis man har noget på hjerte.

Og hvis man hellere vil bruge sin tid på andre ting end at kværulere i avisernes spalter – såsom sin familie, motorcykelreparation, håndboldtræning eller liverollespil – så er det faktisk både fint og acceptabelt, og ikke noget samfundsproblem.

Dernæst undrer det mig, at så mange tilsyneladende undrer sig over, at akademikere er overrepræsenterede.

Hvis man har læst en akademisk uddannelse, særlig de samfundsorienterede, har man sandsynligvis gjort det, fordi man godt kan lide at argumentere på skrift og beskæftige sig med politik og samfundsforhold. Noget man så – forhåbentlig – bliver bedre til, når man er færdiguddannet.

Selvfølgelig er chancerne større for, at folk, som interesserer sig for et givent emne, er trænet i at formidle og argumentere på skrift samt ved noget om det, sætter sig ned og skriver en klumme, der som regel (men ikke altid) handler om noget relateret til politik og samfund, end at folk, hvis interesser og uddannelse går i helt andre retninger, gør det samme.

Det ville næppe undre nogen, at man blandt folk, som går på jagt, fandt en massiv overrepræsentation af folk, der godt kan lidt natur, friluftsliv og skydevåben.

Og så tilbage til det med underrepræsentationen. Som det også fremgår så rigeligt af eksempelvis Ugebrevet A4, så tørster landets debatredaktører – som faktisk er debatredaktricer i temmelig vid udstrækning – efter debatindlæg fra kvinder, ufaglærte og alle mulige andre. Det får de imidlertid tilsyneladende bare ikke i særlig høj grad.

Mit gæt er, at er man kvinde, indvandrer/efterkommer eller ufaglært, så er ens procentvise chance for at få et indlæg trykt større end den typiske hvide mandlige akademiker. Det kræver bare at man skriver og sender et indlæg. I 2012 forklarede Politiken, at 71 procent af alle modtagne indlæg var skrevet af mænd, og mon ikke det en af de aviser, der modtager flest indlæg fra kvinder vil jeg – naturligvis dybt fordomsfuldt – igen gætte på.

Derfor minder den indignerede debat, der har fulgt i kølvandet på undersøgelsen, mig lidt om de tudefjæs, som mange borgerlige stiller op, når de afspiller den sædvanlige klageplade, om hvordan journalister er venstreorienterede – næsten – alle til hobe (og jo, det er de), på offerliggørelses-grammofonen.

Men selvfølgelig ikke ikke venstreorienterede journalisters problem, at der ikke er flere borgerlige, der gider søge ind på Journalisthøjskolen. Hvis nogen har et problem her, så er det de borgerlige, der ikke gider søge ind her, og dermed overlader spillebanen til dem, der faktisk gør.

Det er heller ikke hverken avisernes eller mandelige akademikeres skyld, at der ikke er flere kasseassistenter eller lagerarbejdere (m/k) som sender debatindlæg til dem.

Hvis man sidder derude som ufaglært, kvinde, indvandrer eller en af de utvivlsomt hundreder af andre grupper, der ikke er proportionalt repræsenteret i medierne, så er det kun en ting at gøre:

Åben laptoppen. Ind på Gmail. Skriv dit indlæg. Tryk send.

25 kommentarer RSS

  1. Af Flemming Lau

    -

    Yes, simple as that..!

    Svar
  2. Af j nielsen

    -

    “Hvis man sidder derude som ufaglært, kvinde, indvandrer eller en af de utvivlsomt hundreder af andre grupper, der ikke er proportionalt repræsenteret i medierne, så er det kun en ting at gøre:

    Åben laptoppen. Ind på Gmail. Skriv dit indlæg. Tryk send.”

    Men vær meget karrig med personlige oplysninger. Sørg for at ingen opdager det, hvis du er af hunkøn eller fremmed herkomst. For så kan du vente dig en skidtspand af rabelaiske dimensioner – udelukkende baseret på dit navn.

    Mere skal der ikke til, før det udarter til en énvejs udveksling af skældsord.

    Svar
  3. Af Niels Larsen

    -

    Så er det da godt, at 3/4 akademikere som jeg også deltager. 🙂

    Når det er sagt, kan man godt blive liiiidt træt af, at det er Tordenskjolds soldater, der optræder i “Debatten” (der er dog begyndt at komme almindelige mennesker med – og godt det samme), “Deadline”, “Besserwisserne” (der er det vel i nogen grad nødt til at være de samme know-it-all’s) og andre debatprogrammer.

    Svar
  4. Af Bjørn Sørensen

    -

    Nu regner jeg ikke Cevea for andet end at det består af en flok ideologisk prægede grønskollinger, men det skal da nok være rigtigt hvad de har konstateret.

    Her på Berlingeren er der ikke mange kvindelige indlæg der er værd at læse, det tyrkiske tågehorn er heller ikke værd at læse. De emigrantpolitikere vi har er ikke kommet med nogen berigelse.
    Da 46% af befolkningen er svage læsere eller funktionelle analfabeter, kan vi ikke forvente ret meget fra dem, og dem der forsøger har svært ved at formulere sig, hvoraf nogen er næsten totalt ulæselige.
    Det er kun 25% af befolkningen som er bogligt interesserede og klarer sig godt i skolen.

    Men vi har da Sørine Godtfredsen, Marie Krarup, Katrine Lilleør, Pia Kjærsgaard, Katrine Winkel Holm, Anne Sophie Hermansen og Pernille Vermund, som kommer med mange gode indlæg.

    Svar
  5. Af georg christensen

    -

    Den offentlige “debat”, og hvem gider blande sig?. Når spørgsmålet stilles, skyldes det ene og alene spørgsmålet om: Hvor foregår den såkaldte offentlige debat? og hvem styrer den “neutralt”?.

    Den offentlige “debat” , (samfunds debatten ), har brug for et ” HJEMSTED”, for overhovedet at kunne finde “sig selv”.

    Et “sted” , hvor “enkeltheden” kan trives i “forskelligheden”, i “forståelsen” af ,at “magtbegæret” styres kun af “tomheds model beskrivelser”.

    Svar
  6. Af Niels Peter Lemche

    -

    Ærlig talt giver overskriften til bloggen svar nok.

    Svar
  7. Af Birger Nielsen

    -

    En Niels Larsen er tisyneladende vældig stolt over at være akademiker, selv om det ikke altid er visdom, som kommer fra akademikere.
    En Bjørn S. skriver:
    “Men vi har da Sørine Godtfredsen, Marie Krarup, Katrine Lilleør, Pia Kjærsgaard, Katrine Winkel Holm, Anne Sophie Hermansen og Pernille Vermund, som kommer med mange gode indlæg.”

    Nu er mindst de 4 teologer blandt Berlingskes udvalgte præstepanel og andre rettroende kristne debattører som Hauge, Støvring, Selsing Thingstrup og Søren Hviid Pedersen, hvilket giver debatten en ret skæv indgangsvinkel af religiøs fims.

    Det kunne være befriende bare at kunne høre blot en enkelt ikketroende blogholder sætte lidt ild under religionskritikken. Det er vel trods alt kun en mindre del af befolkningen, som i det Herrens år 2017 stadig tror på skabende guder, engle, hellige profeter mysterier og anden overtro.

    Svar
  8. Af Birger Nielsen

    -

    Jeg gider godt blande mig
    Hvorfor smider du mit indlæg i filter ?????

    Svar
  9. Af Niels Larsen

    -

    BIRGER NIELSEN

    Tværtimod var det ment som en sviner mod akademikerne. 🙂

    Svar
  10. Af J. Hanse n

    -

    Åben laptoppen. Ind på Gmail. Skriv dit indlæg. Tryk send.
    Tak Mikkel Anderson.
    Og tak fordi at du som en af de få ikke har filter på din blog.
    Hvad angår ordet akademiker.
    Ingen grund til tvivl her.
    De er naturligvis ikke de eneste som skal have adgang til debatten.
    Man kan faktisk have et meget stort udbytte af at læse andre gruppers imput til debatten også.
    Man ville være meget uvidende, hvis man ikke holdt sig orienteret om, hvad andre personer mener om udviklingen i Danmark også.

    Svar
  11. Af Kim Sørensen

    -

    Jeg ville rigtigt gerne være enig med Andersson. For det lyder jo som ganske almindelig sund fornuft og den slags er jeg stor tilhænger af, uanset om det kommer fra akademikere eller ufaglærte. Men ved nærmere eftertanke er præmissen tonedøv og en del af slutningerne uholdbare.

    Først og fremmest gør medierne intet (som i: fuck all, nada, INTET) proaktivt for at rekruttere flere ufaglærte meningsdannere. Med mulig undtagelse af Avisen.dk (og Ekstra Bladets Nationen!), er der så vidt jeg ved intet dansk medie, der har udstyret en ufaglært dansker med en blog eller fast klumme. Det har jeg altså svært ved at tolke som udtryk for andet end forfordeling af de mennesker, der ikke befinder sig omkring midten af debatsektionernes socioøkonomiske Bell-kurve. Og hvis det skulle være en fejltolkning, hvor kan jeg så ansøge om at få en blog hos Berlingske eller et andet landsdækkende dagblad?
    Dernæst slår det mig som en åbenlys fejlslutning, at akademikere skulle være mere interesserede i politik og samfundsforhold end alle mulige andre mennesker. Den logiske konsekvens, at ikke-akademikere skulle have en markant lavere interesse i den slags. synes i hvert fald at slå skår i præmissen. Den samfundsdebat, der foregår uden for mediernes mikrokosmos, byder helt åbenlyst på en enorm socioøkonomisk mangfoldighed. Det er jo ikke mænd med længere videregående uddannelser, der skriver 64% af kommentarerne på Facebook, udgør 64% af medlemmerne i de politiske partier eller står for 64% af frokostpausernes politiske diskussioner. Men det er tilsyneladende mænd med længere videregående uddannelser, der står for 64% af de længere debatindlæg i aviserne og mon ikke den statistik også holder meget godt ift. debatpaneler i radio/tv, og det er sgu da et problem. For kan man overhovedet kalde det “samfundsdebat”, hvis begrebet reelt kun dækker en lille homogen gruppe mennesker, der diskuterer deres personlige holdninger med hinanden?

    Svar
  12. Af Jan Petersen

    -

    I øvrigt et meget interessant punkt fra Mikkel Andersson blogoplæg:

    ” Som det også fremgår så rigeligt af eksempelvis Ugebrevet A4, så tørster landets debatredaktører – som faktisk er debatredaktricer i temmelig vid udstrækning – efter debatindlæg fra kvinder, ufaglærte og alle mulige andre. Det får de imidlertid tilsyneladende bare ikke i særlig høj grad.”

    Den der bemærkning om “debatredaktricer” gælder også for Berlingske – Anne Sophia Hermansen. I så tilfælde kan man vel undre sig såre over, hvorfor Berlingske debatredaktrice vælger f.eks blogejer “hovedet koldt”. Når det første “hovedet koldt” gør – er at lukke blog for kommentarer!

    Et eller andet hænger bare ikke sammen – i min forståelse af – “at tørste efter debatindlæg” . . . . og vupti spærre for alle indlæg 🙁

    Svar
  13. Af Maria Due

    -

    Hvis man mener, at debatten i langt overvejende grad er præget af mandlige akademikere, kan man da i det mindste glæde sig over, at DR i langt overvejende grad producerer for dem på det nederste gulv og tvinger alle andre til at betale for det.

    Også os der ikke har haft tv i mange år og i øjeblikket gruer os hver uge for, hvordan næste afsnit af den store serie om danmarkshistorien mon finder på for at propagandere for indvandring. Fx som da en test af en af Skrydstrupspigens tænder viste, at hun ikke var af dansk oprindelse, og det resultat fik en videnskabskvinde med udenlandsk accent til at bryde i gråd af bare lykke, Huraaaa,, hun er ikke dansker men indvandrer.! Der blev en lille mig rigtignok lykkelig.

    Som om danskerne i almindelighed nogensinde har troet, at alt, hvad der dukker op af undergrunden, er dansk produceret. Skuffelsen er faktisk til at overse, for vi regner skam med,, at mange af vore flotte forfædre var i stand til at erobre nogle flotte udenlandske damer.

    Der er så oplagte fejl og sørgelige udeladelser i den serie, at der burde sendes en endnu længere serie med rettelser og som et must udelader der mange skuespillere og holder sig til fund og fakta. Meget, meget gerne undlader at anvende Jeanette Varberg, der har fået priser for sin formidling af ofte tvivlsomme påstande, skønt hun taler ned til os og ikke er ajour.

    Svar
  14. Af Maria Due

    -

    Rettelse. Hvis man mener, at det er et problem, at debatten i langt overvejende grad er præget af mandlige akademikere…

    Svar
  15. Af hans k, lefontain

    -

    Tror du vi er DUM – 100.000 + vi er klar

    Svar
  16. Af J. Hanse n

    -

    Den offentlige debat er for dem, der gider blande sig i den.
    Skriver Mikkel Anderson.

    Naturligvis.
    Og nogle har en hel del på hjerte.
    Og blander sig en smule mere end andre.

    Svar
  17. Af Finn Bjerrehave

    -

    Jeg føler den offentlige dabat bl.a. her i spalterne , bliver den største dyne at slå i, og længere bliver den ikke.
    Politikere som blogger, ønsker nemlig aldrig at svare, og hvorfor så blog ?
    Dynebank Finn Vig

    Svar
  18. Af michael parly pedersen

    -

    Et debatindlæg som kommentar til en kronik er relativ nemt at få sendt. Men skal du indsende en kronik til visse blade, så skal du efterhånden igennenm et helvede af besynderlige login processer med kodeord og andet lort. Du skal også have undersøgt antallet tilladte ord i din kronik inden du sender den, så nej, det er s’gu ikke lige til. Har du en holdning, du vil ud med, så kan du også være ganske sikker på, at det er den velformulerede med styr på kommatering og grammatik i almindelighed, som kommer i første række når redaktøren gør sit valg. En kassedame, stilladsarbejder eller lastbilchauffør bliver med garanti i de fleste tilfælde siet fra, hvis der er lidt slinger i halsen på disse felter. Ud over det er der for mig ingen tvivl om, at kendisser, politikere og folk med fine titler, afden ene eller anden art, bliver foretrukket som kronik debattører, frem for en almindelig truck eller jord og betonarbejder. Jeg synes derfor, at ovenstående artikel er dybt forfejlet og forvrøvlet.

    Svar
  19. Af Neutrum Neutrum

    -

    Bare klø på kære hvide akademikermænd, I kom aldrig så langt på karriere stigen og jeres løn forblev også lavere end I havde tænkt, men så kan i altid revanchere jer, gennem at kommentere og håne de kvinde som vover sig ind på feltet med mindre de er meget underdanige og slikker jer halvdumme loosers i røven.

    Svar
  20. Af Anders Christensen

    -

    Mændene har flere grunde end kvinderne til at deltage i debatterne, for det er mændene som i dagens Danmark er det undertrykte og retsløse køn, mens kvinderne favoriseres på mange punkter af “systemet”. Tabermændene findes nu i hundredtusindvis. Men hvor effektivt de gøres til tabere, pariaer og undermennesker af de menneskefjendske kommunister og feminister…. er i årevis blevet fortiet af medierne. Dog har Berl. fornylig haft nogle interessante artikler om hvor destruktive kvindfo og andre rødstrømpegrupper er overfor mændene og familierne.

    I det hele taget er der gode grunde til at følge med i debatterne, for uden en folkelig vækkelse er Danmark snart fortabt, og det vil gå os som svenskerne og grækerne. Foreløbig har de gamle partier svigtet så grundigt, at store dele af økonomien og infrastrukturen er lagt i ruiner. På velfærds- og sundhedsområdet vrimler det nu frem med
    sociale tragedier og unødvendige rædsler/overgreb/uhyrligheder og dødsfald. Også retsstaten er i forfald, og kriminaliteten er nu så omfattende, at den er en trussel mod enhver dansker og enhver familie.

    Læs selv om hvordan mængden af umenneskelige og barbariske tilstande er i hastig vækst. Læs om behandlingen af kræftsyge og psykisk syge, arbejdsløse, fraskilte, hjemløse samt voldsofre, trafikofre og de gamle/børn og unge. Se MORDET PÅ PSYKIATRIEN og Psykiatrien/VELKOMMEN TIL STENALDEREN. Og se den korte og snaphanen.

    Svar
  21. Af Maria Due

    -

    MICHAEL PARLY PEDERSEN – 30. APRIL 2017 09:09
    “Har du en holdning, du vil ud med, så kan du også være ganske sikker på, at det er den velformulerede med styr på kommatering og grammatik i almindelighed, som kommer i første række når redaktøren gør sit valg.”

    Ja heldigvis, det er jo træls, når meningen forsvinder pga. sjuskeri eller svigtende udtryksevner. Jeg behøver blot at se, hvor mange fejl jeg selv fik afleveret her på bloggen i aftes, da jeg ville slappe lidt af efter en intens arbejdsdag.

    Hvis man ikke magter eller gider at skrive en forståelig tekst endsige gider at gennemtænke sine meninger, er der sikkert andre områder, man kan udfolde sig på og i stedet bør vælge. Jeg er så inderligt træt af alle de jammerklager over, at alt i dette samfund ikke er indrettet efter laveste fællesnævner. Desværre er vi allerede nået langt i den retning, og prisen bliver fattigdom..

    Svar
  22. Af Edward Taraszkiewicz

    -

    Hvor er den debat ???
    Alt bliver jo slettet.
    EB = massiv censur (fyrre.co)
    DR/debat = Hvis vi godkender dig efter NEMID ! login eller FB ?!
    Lokal avisen ?
    FB ? der sletter løs “hate speach” , ikke … islam er godt
    JP ?
    b.dk der er blevet et radikalt talerør
    CENSUR ! overalt
    Ytrings frihed , min bare røv

    Svar
  23. Af Edward Taraszkiewicz

    -

    og ps.
    FUCK ISLAM

    Svar
  24. Af Li...sbeth Søren...sen

    -

    Den offentlige debate er for de få borgerlige. Andre frasortere. Derfor er der nu 20 Ja nikkede til hvert indlæg i b og ikke en kritisk kommentar.

    Debatten er død i alle medier. Luk de danske medier ned. De er alligevel kun sorte lejesvende fra blå hele bundtet…

    Svar
  25. Af Li...sbeth Søren...sen

    -

    Den offentlige debate er for de få borgerlige. Andre frasortere. Derfor er der nu 20 Ja nikkede til hvert indlæg i b og ikke en kritisk kommentar…

    Debatten er død i alle medier. Luk de danske medier ned. De er alligevel kun sorte lejesvende fra blå hele bundtet…

    Svar

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info